Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7226 K.2010/14510

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 11.07.2007 tarihinde satın aldıkları aracın ... süresi içerisinde sık sık arızalandığını, aracın hiçbir zaman sorunlarının bitmediğini ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın geri alınıp ayıplı mala banka kredisiyle ödenen toplam 30.000.00.TL’ nın davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar açılan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Davacı ...' ın aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davalılar aleyhine açtığı davanın reddine; Davacı ...’ ın davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile dava konusu .... plaka sayılı TATA marka İNDİCA DLX BASIC tipi 2007 model (MAT .... ) Şasi nolu ( ....) Motor nolu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından satıcı firmaya iadesine, ayıplı malda hasar nedeni ile oluşan 1.000.00.TL değer kaybının mahsubu ile davacının ayıplı mala ödediği 12.570.16.TL’ nın aracın iade tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2010/7226-14510

Takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı ... yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava reddedilmiş olup, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. madde ve fıkrası gereğince davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 436/2 maddesi hükmü gereğidir.