Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7277 K.2011/2444

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Borusan A.Ş avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taraftan satın aldığı aracın sol ön çamurluğunda orjinal boya olmadığını öğrendiğini ileri sürerek, aracın değiştirilmesi veya satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 3.000 TL değer kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Borusan A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı taraftan 14.8.2007 tarihinde satın aldığı aracın, ön çamurluğunun boyanmış olduğunu öğrendiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, aracı kendilerinin boyamadığını savunmuştur. Her ne kadar tespit raporu ve yargılamada alınan rapordan, aracın bazı kısımlarının sonradan boyandığı, orijinal boya olmadığı anlaşılmış ise de, aracın kaza geçirmediğini ve kendi elindeyken boyanmadığını ispat yükü davacıdadır.

O halde mahkemece, bu yönde taraf ve karşı taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde araç ayıplı kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.