Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7441 K.2010/16879

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...İlinde bulunan Vilayet Lojmanlarının Yönetim Kurulu başkanı olduğunu, davalı tarafından Vilayet Lojmanlarının kalorifer dairesine ait olan aboneliğe, 18.840,64 TL üzerinden düzenlenen fatura ile borç tahakkuk ettirildiğini, oysa ki talep edilen borç, önceki dönemlere ait olup, halen lojmanlarda ikamet eden sakinlerin, ikamet etmedikleri dönemlere ilişkin olan borçlardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, davalı tarafından düzenlenen 18.840,64 TL’lik fatura nedeniyle, Vilayet Lojmanları sakinleri olarak borçlu olmadıklarının tespitine, icra tehdidi ve elektrik kesintisi nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları toplam 2.742,21 TL’nin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Vilayet Lojmanlarında tek bir aboneliğin bulunduğu, apartmanın ortak giderinin, apartmanda ve lojmanda oturan kişiler tarafından ödenmesi gerektiği, yönetim kurulunca, daha önceki dönemlere ait borçların, lojmanlara giriş çıkış yapan lojman sakinlerinden Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplanması gerektiği, bunun yapılmamış olmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ve diğer lojman sakinlerinin oturduğu Vilayet Lojmanlarına ilişkin kalorifer dairesi aboneliği 2010/7441-16879

Için, davalı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

23.9.1984 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Kamu Konutları Yönetmeliği”nde, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun 2. maddesinde belirtilen kamu personeline, kamu konutlarının tahsis şekli, oturma süresi, kira, bakım, onarım ve yönetimine ait usul ve şartlar ile uygulamaya ilişkin diğer hususlar tespit edilmiş olup, adı geçen Yönetmeliğin, “Konutların İşletme, Bakım ve Onarım Giderlerinin Karşılanması,

Kurum ve Kuruluşlarca Karşılanacak İşletme, Bakım ve Onarım Giderleri” başlıklı 5. Bölümünün, 26. maddesinin, (a) bendinde, bu Yönetmeliğe göre, kamu konutu olarak ayrılan konutların, kamu kurum ve kuruluşlarınca karşılanacak giderleri sayılmış, adı geçen bendin (3) no’lu fıkrasında da, kamu konutlarının, “Kalorifer, hidrofor ve asansör gibi ortak tesislerin elektrik ve işletme giderleri,”nin, kamu kurum ve kuruluşlarınca karşılanacak giderlerden olduğu açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı tarafından, Vilayet Lojmanları kalorifer dairesi aboneliği için borç tahakkuk ettirildiğine göre, açıklanan Yönetmelik hükümlerine göre söz konusu borcun, Vilayet Lojmanlarının bağlı olduğu kamu kurumunca ödenmesi gerekli olup, davalı tarafından da faturanın ilgili kamu kurumu adına düzenlenmesi, alacağın da yine ilgili kamu kurumundan talep edilmesi gereklidir.

Dolayısıyla ilgili kamu kurumu tarafından ödenmesi gereken dava konusu alacağın, lojman sakinlerinden talep edilmesi mümkün olmadığından, mahkemece dava konusu alacak nedeniyle, lojman sakinlerini temsil eden davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebi ile ilgili olarak da, açıklanan hususlar doğrultusunda yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Yönetmelik hükümleri gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.