Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7467 K.2010/14453

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kardeşi olduğunu, kendisine ait taşınmazların ekilmesi için davalı ile anlaştığını, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında tarlaları ortak olarak ektiklerini, aralarındaki anlaşmaya göre; ekim nedeniyle yapılan tüm masrafların ortak karşılanacağını elde edilen gelirin de eşit olarak paylaşılacağını, kendisinin tarımsal sulama aboneliğinin de olduğunu, davalının tarlaları bu hattan suladığını yine davalının, kendisine ait tarlanın yanında bulunan dava dışı ...'ye ait tarlayı da ekip biçtiğini ve kendisinin hattından da sulamasını yaptığını,

davalının hem kendi tarlasından payına düşen hem de dava dışı ...’nin tarlasını sulamasından kaynaklanan elektrik borcunu ödemediğini, zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle faturaların gecikme zammı ile işleme konulduğunu belirterek, borç nedeniyle davalıdan alacağı olan 8.000,00 TL’nin ihbar tarihi olan 21/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; Davacı ile aralarındaki anlaşmaya göre taşınmazları ektiğini ve üzerine düşen tüm masrafları da karşıladığını, ancak 2008 yılı için hasat yapmasının davacı tarafından engellendiğini ve tüm ürüne davacı tarafından el konulduğunu, hasat yapılan senelerdeki elektrik borcunun davacıya ödendiğini, sadece 2008 yılı hasatının tamamını davacı aldığı için bu yıla ait elektrik borcunun ödenmediğini, davacının onayı ile aynı abonelikten dava dışı ...’ye ait tarlanın da sulamasını yaptığını ve 2010/7467-14453

Bundan dolayı da hissesine düşen elektrik borcunun tamamını ödediğini, davacının hattından, dava dışı ... dışında, dava dışı ... isimli kişinin de tarlasının sulandığını, bu giderin de haksız olarak kendisinden istenilmekte olduğunu, davacıya Medaş’a ödemek üzere verilen elektrik bedellerinin yatırılmamasının kendi kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığını, bu nedenle tahakkuk eden faizin de kendilerinden tahsil talebinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 3.775,45 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında, Davacıya ait taşınmazların yine davacıya ait tarımsal sulama aboneliği hattı kullanılarak davalı tarafından sulanması ile taraflarca ortak olarak ekilmesi ile masrafların ve gelirin de eşit olarak paylaşılması konusunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığı, bu bağlamda taşınmazların anlaşmaya uygun olarak davalı tarafından ekildiği, yine yargılama esnasında yapılan bilirkişi incelemesi ve dinlenen tanık anlatımlarına göre de.

Davalının dava dışı ... ye ait tarlanın sulamasını davacıya ait elektrik hattını kullanarak yaptığı, Davacının ise; elektrik hattının bağlı olduğu trafoya süzme saat takmak suretiyle dava dışı ... isimli şahsın tarlasının sulamasını yaptığı ve süzme saatte beliren miktarın hesaplanarak dava dışı ... tarafından davacıya ödendiği sabit olup, esasen bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. ‘

1-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde; toplam borç miktarını gösteren 13.607.32 TL’ lik fatura emsal alınarak yapılan hesaplama neticesinde, taraflarca ortak olarak kullanılan 865 ve 746 no’lu parsellerin sulama giderinin 7550 TL olup, bunun yarısı olan 3775.45 TL nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece anılan bilirkişi raporuna itibar ile hüküm tesis edildiği anlaşılmış ise de; anılan raporda dava dışı ...’in tarlasının sulamasında kullanılan elektrik bedelinin davacı tarafından haricen tahsil edildiği dikkate alınmaksızın, tahsil edilen bedel düşülmek suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, bu bedelden davalıyı sorumlu tutacak şekilde hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davacı dava dilekçesi ile; Davalı ile ortak kullandıkları taşınmazlar dışında dava dışı ...’ye ait tarlanın kendisine ait abonelik hattı kullanılarak 2010/7467-14453 sulandığını belirterek, bu tarla nedeni ile davalının payına düşen elektrik bedelinin tahsilini talep etmiş ise de; Mahkemece yukarıda belirtilen bilirkişi raporuna itibar ile yalnızca taraflarca ortak olarak kullanılan 865 ve 746 no’lu parsellerin sulama gideri olan 7550 TL’nin yarısı olan 3775.45 TL nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilerek davalının payına düşen miktarın tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.