Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7604 K.2010/9632

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Suphi Yiğit'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Kooperatif, dava dışı arsa sahibi ... ile ...

311 ada (1) ve (2) parsel sayılı taşınmazlar üzerine turistik tesis inşası için, 23.7.1997 tarihinde imzalamış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın bir bölümünü tamamladıklarını, arsa sahibi ile ayrıca 17.3.2003 tarihinde ek sözleşme, 13.2.2004 tarihinde de kira sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu bu kira sözleşmesindeki hak ve yükümlülüklerini 1.1.2005 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete devrettiklerini, davalı ile yapılan sözleşmelerle, inşaatı devam eden tesisin tamamlanıp, işletmeye açılmasının kararlaştırıldığını, ne var ki yapılan bu sözleşmelerin,

kooperatif üyelerinin şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran maddeler içermesi nedeniyle Kooperatifler Kanununun 52. maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, çekilen ihtarlara rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, Anılan Kanunun 52. maddesine göre, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlülükleri ihdası hakkında alınacak kararların genel kurulun 3/4 çoğunluğu ile alınması gerektiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, onaylı projeye uygun olarak inşaat yapmadığını, geçersiz sözleşmelere dayanarak taşınmazı

2010/7604-9632 işgal edip, oteli çalıştırmakta olduğundan haksız şagil durumuna düştüğünü, yapılan sözleşmelerin feshedildiğini, Kooperatifi bağlamayacağını ileri sürerek, 01/01/2005 tarihli kira sözleşmesi, 03/03/2004 tarihli ek sözleşme, 01/11/2004 tarihli inşaat sözleşmesi ve kira sözleşmesi, tarihi olmayan kira sözleşmesi ve hak devri işletme sözleşmesi ile tarihi olmayan “sözleşme” başlıklı 3 sayfalık sözleşmenin, Kooperatifler Kanununun 52. maddesine aykırı olması nedeniyle kooperatifi bağlamadığının tespitine, sözleşmelerin feshine, davalının taşınmazlara vaki müdahalesinin men’i ile taşınmazların davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının, 311 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olmaması nedeniyle tahliye talebinde bulunamayacağını, yine, 311 ada 2 parselde de %12 oranında hissedar olması nedeniyle diğer maliklerden izin almadan kira sözleşmesine ilişkin tahliye davası açamayacağını, gerek yarım kalan (1) parseldeki otelin inşaatını, gerekse Kooperatife ait olması kararlaştırılan (2) parseldeki otelin inşaatını 12.000.000 Dolar harcama yapmak suretiyle tamamladıklarını, edimlerini yerine getirdiklerini, buna karşılık davacı Kooperatifin imzalanan sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmediğini,

sözleşmede öngörülen 600.000 Dolar tefrişe katkı payını ödemediğini, 53, 54 ve 55 no’lu Kooperatif Genel Kurul Kararları ile, Yönetim Kuruluna yapılan işlemler için yetki verildiğini, daha sonra da yapılan işlemler nedeniyle Yönetim Kurulunun ibra edildiğini, kaldı ki edimlerin ifa edilip, ... bittikten sonra, davacının bu şekilde beyanlarda bulunmasının kabul edilemeyeceğini, arsa sahibi tarafından davacıya ihtar edilen hususların ise, sözleşme imzalanmadan önce bizzat davacı Kooperatif tarafından yapılan işler olduğunu, şirketin alacağının ödenmemesini sağlamak amacıyla bu davanın açıldığını savunarak,

davanın reddini dilemiş, ... bu davadan önce açılan ve bu dava ile birleştirilmesine karar verilen, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/418 Esas sayılı dosyası üzerinden, davalı kooperatif aleyhine açtığı davada ise, taraflar arasında imzalanan 15/11/2004 tarihli sözleşmenin 5. maddesinin K bendi gereğince, ...

Köyü 311 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait hissesi üzerine, kira sözleşmesinin tapuya şerhine karar verilmesini talep etmiş, yine ... bu dava açılmadan önce ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/889 Esas sayılı dosyası üzerinden Kooperatif aleyhine açtığı ve bu dava ile birleştirilen davada da, taraflar arasında düzenlenen 15/11/2004 tarihli sözleşmenin 5. maddenin F fıkrasında, kooperatife ait olan 311 Ada 2 parsel üzerindeki 5 yıldızlı tatil köyünün mobilya, mefruşat, klima, mini bar, tv, vs. demirbaş eşyası ile tefriş eşyalarının bedeli olan 600.000 Doların kooperatif tarafından

2010/7604-9632 karşılanacağının, kira akdinin sonunda da bu eşyaların kooperatife ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen, bu bedelin ödenmediğini, gönderilen ihtara olumsuz yanıt verildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/1699 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptalini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflarca yapılan sözleşmelerin, Kooperatif genel kurulunda görüşüldüğü, alınan kararlar ile yönetim kurulunun ibra edildiği, genel kurulda bu konuda her hangi bir mahalefetin olmadığı, ibraya ilişkin genel kurul kararının iptali konusunda açılmış bir davanın bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği, sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen hususların ise, davalı şirketin inşaatı teslim almadan önce mevcut olduğunun belirlendiği, sözleşmenin feshinin talep edilemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/889 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/1699 sayılı icra takibine davalı kooperatif tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/418 Esas sayılı davasının kabulüne, 15/11/2004 tarihli kira sözleşmesine ilişkin kira şerhinin, ...

Köyü 311 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait payı üzerine, tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı (birleşen davaların davalısı) Kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı (birleşen davaların davacısı) şirketin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun

2010/7604-9632

tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, ... bu dava ile birleştirilen ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/889 Esas sayılı dosyası üzerinden, “itirazın iptali” istemiyle açılan ve mahkemece itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddedilmiş olması bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.