Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/783 K.2010/7535

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.04.1998 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile maliki bulunduğu taşınmazını 25.000 Tl bedelle davalıya sattığını, satış bedelinin 5000 TL sini peşin aldığını, bakiye 20.000 TL nin taksitler halinde ödenmesinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, bilahare 28.04.1998 tarihinde taşınmazın devrini tapuda davalıya verdiği halde davalının bakiye satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen 20.000 Tl alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden ,davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince,2400 YTL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken Davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme 2010/783-7535

kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.