Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7853 K.2010/16372

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı şahsa ait arsa üzerine KKİS ile bina inşa etmesi için dava dışı şirketle sözleşme imzalandığını, kendisinin de 29.8.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı ...Ltd. Şti. ile daire alımı hususunda sözleşme yaptığını ve 21,000 TL peşin ödediğini, akabinde dava dışı ...Ltd.

Şti’nin KKİs’ni davalı şirkete devrettiğini ve kendisinin davalı şirket ile 14,2,2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bakiye 64,000 TL için 72 adet senet verdiğini ve senetlerden de 28.448 TL'nı ödediğini, ancak davalı şirketin daireyi zamanında teslim edemediğini ve yaptırdığı delil tesbiti ile de dairenin zamanında teslim edilmesinin mümkün olmadığının belirlendiğini, teslim süresi geçmesine ve ihtarnamede çekmesine rağmen dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek 14,2,2007 tarihli sözleşme ile ek sözleşmenin feshini, 49,448 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka faizi ile tahsilini,

davalıya 40 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile bu senetlerin iptalini, tesbit masraflarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı ...Ltd. Şti’nin alıcılardan aldığı peşinatları ve senetleri kendisine devretmediğini, arsa sahibinin tapuyu devretmemesi nedeniyle aksamalar olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, senetlerin nama yazılı olmayıp, emrühavalesine kaydı taşındığı için geçersiz olduğu gerekçesiyle 14,2,2007 tarihli sözleşme ve ek sözleşmenin feshine, davacının 40 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, 49,448 TL’nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu 40 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine karar 2010/7853-16372

verilmiş olup, kararın bu şekliyle senetlerin iptal edilmesinde kapsamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada ödediği 49,448,00 TL’nın en yüksek banka faiziyle tahsilini istemiş olup davacı ile ...Ltd. Şti. arasındaki 29,8,2006 tarihli sözleşmede, dairenin zamanında teslim edilmemesi halinde en yüksek banka kredi faizi ile bedelin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı Çevtaş A:Ş’nin de akabinde ...ile yapılan sözleşmeleri devir aldığı ve bu durumda davalı şirketinde zamanında teslim edilmeyen daire için ödenen bedeli banka faizi ile ödemeyi üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacının talebide banka faizi olduğuna göre tahsiline karar verilen bedelin banka faizi ile tahsili gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacının talepleri arasında delil tesbiti için yaptırdığı masraflarında tahsili bulunmakta olup, davacının delil tesbiti için yaptığı masrafları isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece delil tesbiti için yapılan 806,05 TL masrafında tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yukarıda 2.ve 3. bentlerde yer alan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.