Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/7868 K.2010/16876

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalıyı idare Mahkemesinde temsil etmek için 18.7.2006 tarihli ücret sözleşmesinin düzenlendiğini, idare mahkemesinde davalıyı temsil ettiğini, idare mahkemesinin karar vermesinden sonra davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücreti ödemeyen davalının takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, idare mahkemesinde görülen davayı başka avukatın takip ettiğini, o davanın da sonuçlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ücrete mahsuben aldığı 1.000 TL.nin mahsubu sonucu itirazın 9.000 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 23.7.2008 tarihli ilamsız takip ile 9.700 TL asıl alacak üzerinden istemde bulunduğu anlaşılmakta olup, mahkemece 9.000 TL için itirazının iptaline karar verilmiş olmakla, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti

2010/7868-16876

tayini zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.