Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8012 K.2010/15933

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sahibi olduğu traktörün tamiri için kullanılan malzemeleri satmasına rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait traktörün tamiri için kullanılan malzemeleri satıp teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Davalı ise traktörünün tamir edilmediğini ve davacıdan tamir için malzeme almadığını savunmuştur.

Hal böyle olunca, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TMK.’ nun 6. maddesi ve HUMK.’ nu hükümleri gereğince davacı tarafından davalıya traktörün tamiri için malzeme satıp teslim ettiğinin kanıtlanması gerekir. Davalı, açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini bildirdiğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’ nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanlarına değer izafe edilerek karar verilemez.

Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde "ve her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.