Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8022 K.2010/17486

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ev alacağından bahisle kendisinden borç istediğini, ... firmasındaki konumuna güvenerek davalıya toplam 73.000 TL bedelli üç adet çek keşide ederek verdiğini, ancak aldığı borcu ödemeyince ilamsız takip yaptığını ve davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu dave dışı şirkete ait işyerinde fabrika müdürü olarak çalıştığını, verilen çeklerin borç karşılığı değil, işyerindeki çalışmasına karşılık prim alacağına mahsuben verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, çekleri alarak tahsil ettiğini kabul eden davalının, çeklerin prim ücreti alacağı olduğuna dair savunmalarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya borç olarak toplam 73.000 TL bedelli üç adet çek keşide ederek verdiğini iddia etmiş, davalı ise bu iddiaya karşı koyarak, davacıdan ödünç almadığını, verilen çeklerin prim alacağına ilişkin olduğunu öne sürerek vasıflı ikrar bir başka deyişle gerekçeli inkârda bulunmuştur. Bu

2010/8022-17486

ikrar bölünemez ve ikrar edenin aleyhine delil de teşkil etmez. Hal böyle olunca paranın ödünç olarak verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu itibarla Mahkemece, davacıdan ödünç hukuki ilişkisini ispata yönelik delilleri ile var ise davalının karşı delilleri sorulup alınmalı ve hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.