Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8154 K.2010/16397

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...Komutanlığı'nın 2007/2008 yılı hazır yemek hizmet alımı için davalı şirket ile idare arasında 03.04.2007 tarihli sözleşme aktedildiğini, davalının taahhüdünü sözleşme hükümlerince yerine getirmemesi nedeniyle 20 günlük süre verilip 15.04.2008 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, bu dönem itibari ile davalının 220.311,87 TL hak edişinin olduğu, ancak hak edişlerden yapılacak kesinti ve mahsupların toplamının 370.743,11 TL olduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 150.431,84 TL nin zararın doğum tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile 150.431,84 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, davalıdan olan alacağına ticari faiz uygulanmasını istemiştir. Davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili doğduğundan davacı alacağını avans faizi ile isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar 2010/8154-16397

verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.