Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8204 K.2010/16399

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ......den intikal eden 500 m2 tapulu taşınmazı 7.1.1998 tarihli harici sözleşme ile davalılardan 1.500.000.000.TL bedelle satın aldığını, taşınmaza 3 katlı bina yaparak kullandığını ancak tapu devrinin verilmediğini belirterek Kargı Köyü, 303 ada 2 parsel ve 208 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı hisselerinin iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde alım-satım ve cezai şart bedeli 3.000 YTL'nin ve müştemilat bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL arsa güncel bedelinin ve bina bedelinin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 18.829,61 TL’nin 09.10.2006 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali-tescil, cezai şart bedeli ve bina bedeline ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıların miras bırakanı ...'den intikal eden tapulu taşınmazı 7.1.1998 günlü senetle davalılardan haricen satın alarak tesellüm ettiği tapulu taşınmaza bina inşa ettiğini, tapuda devrin verilmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde taşınmaz için ödediği bedel ile taşınmaza yaptığı faydalı ve zaruri masrafların tahsilini istemiştir. Mahkemece, geçersiz sözleşmelere dayanarak 2010/8204-16399

tarafların haksız zenginleşme kuralları gereği sadece verdiklerini geri alabilecekleri, taşınmazın geri verilmesi istenmedikçe iyi niyetli zilyedin yararlı yada zorunlu giderlerden dolayı bağımsız olarak tazminat davası açamayacağı gerekçe gösterilerek davacının tescil, bina bedeli ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın başka parsellerle şuyulandırılarak davalılar murisinin taşınmazda 16/1565 payının kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekaletsiz ... görme hükümlerine göre taşınmaz üzerinde yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafları talep edebilir.

Mahkemece, davacının taşınmaz üzerine yapmış olduğu binanın yapım tarihindeki kıymetinin bilirkişiye hesap ettirilerek bu bedele hükmetmek gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.