Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8304 K.2010/18340

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ormanlık saha içerisinde ulaşım yolu, enerji nakil hattı,tribün ve trafo merkezi kurmak üzere kendilerinden izin aldığını,taahhüt senedi gereğince ödemesi gereken arazi tahsis bedeli,gecikme bedeli ve KDV olmak üzere toplam 131.310,95TL’yi ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 131.310,95TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 67.248,51 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 67.248,51 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2010/8304-18340

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam 46.162,03TL arazi tahsis bedeli tespit edilmiş olup bu miktara gecikme bedeli,KDV ve KDV’nin gecikme bedeli uygulanmak suretiyle toplam 67.248,51TL alacak tespit edilmiştir.Bu şekilde bulunan toplam 67.248,51TL alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle hüküm kurulmuş olmakla BK 104/son maddesi anlamında faize faiz yürütülmüştür. Bu durum açıkça usul ve az yukarıda açıklanan yasa maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, 3095 Sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’un 1. maddesinin, 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı R.G’de yayımlanan 21.04.2005 kabul tarihli ve 5335 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile değiştirildiği dikkate alınarak hükmolunan miktara yasal faiz uygulanması gerekirken reeskont oranında faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.