Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8385 K.2010/16992

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...Limited Şirketinde 16.9.1997-13.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ... aktinin kurulması safhasında baskı ile iki senet alındığını, ... akti yenilenirken senetlerin de yenilendiğini, ... aktinin feshedildiğini, dava dışı işveren şirketin tazminattan kurtulmak için dava konusu senetleri yakını ve akrabası olan davalı adına doldurarak takibe konulduğunu, davalı ile akti ilişkisinin olmadığını, senetleri boş olarak teminat amaçlı olarak dava dışı işverenine verdiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu senetleri davalıya vermediğini, dava dışı işvereninin baskısı ile ... akti yenilenirken boş olarak ve teminat amaçlı olarak verdiğini bildirerek borçlu olmadığının tesbtini talep etmiştir. Davalı,dosyaki ve takipsizlik dosyasındaki beyanlarında davacıya borç para verdiğini senetleri bunun karşılığı olarak aldığını savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen ve imzalarına itiraz edilmeyen senetlerde, veriliş sebebi olarak malen kaydı bulunmaktadır. Buna göre davalı borç para verdiğini bunun karşılığında senet aldığını savunmuş, davacı ise borç para almadığını, teminat amaçlı olarak verdiğini bildirdiğinden davalının senette yazılı sebebi talil etmiş olması nedeniyle 2010/8385-16992

ispat yükü davalı taraftadır.Açıklanan nedenle davalı tarafa yemin dahil tüm yasal delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükü davacı tarafa yüklenerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.