Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8599 K.2010/17962

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tapuda 2 nolu parselde kayıtlı taşınmazı 14.9.1994 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, davalının ferağa yanaşmadığını ileri sürerek, satış bedeli olarak ödediği bedelin günün koşullarına uyarlanarak fazla hakları saklı olmak üzere 20.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava konusu tapuda 2 nolu parselde kayıtlı taşınmazı davalıdan 14.9.1994 tarihli tapu haricinde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı ve tapu devrinin verilmediği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasındada ihtilaflı değildir. Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706.,B.K. 213 ve T.K. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir.

Somut olayda davacı, taşınmaza ödediği bedelin ulaştığı değeri talep etmiştir. Burada sözkonusu olan zamanaşımı satış bedelinin iadesi taahhüdünden kaynaklandığından Borçlar Kanunu 125. maddesine göre 10 yıldır (1936/31 esas, 1939/47 karar sayılı ve 7.6.1939 tarihli Yargıtay Tevhidi İçtihadı Kararı) Davacının zilyetliği sürdüğü sürece alacak muaccel olmadığından zamanaşımı süresi işlemeye başlamaz.

Davacının zilyetliğinin halen devam ettiği anlaşıldığına göre, zamanaşımı henüz 2010/8599-17962

işlemeye başlamamıştır.Açıklanan bu yönler gözetilerek işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.