Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8829 K.2010/10613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin vekili olarak dava dışı şirket aleyhine kâr mahrumiyetinin tahsiline ilişkin dava açıp takip ettiğini, 29.4.2005 tarihinde de haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, hizmetinin karşılığı olan vekalet ücreti ile yasal vekalet ücreti toplamından şimdilik 10.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı avukatın başka bir avukat ile birlikte davayı takip ettiğini ancak emek ve mesai harcamadığını, davacının haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 10.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı şirketten 4.6.1998 tarihli vekaletname alarak hukuki hizmet verdiğini ve vekalet ücretinin tamamını ödemediğini ileri sürerek bu davayı açmış olup, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine davacının davalı şirket adına 14.12.2001 tarihinde 2001/841 esasta görülen dava ile dava açıp, takip ettiği ve 29.4.2005 tarihinde azledildiği de tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

2010/8829-10613

Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 15.786 TL.ndan talebe göre 10.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığına ve Avukatlık Kanunu'na 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı kanunla eklenen geçici 21. madde 8.2.2008 tarihinde Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiğine göre, davacı avukatın davalı adına hukuki hizmetin verildiği tarih esas alınarak , yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 2.5.2001 tarih ve 4662 sayılı kanunla değişik 164.maddesi gereğince ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/841 Esas sayılı dosyasında harca esas dava değerinin % 5-15 arasında Mahkemece takdir edilecek oranda bir vekalet ücreti ile hasma tahsil olunan yasal vekalet ücretinin takdiri gerekir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilerek davacı avukatın hak ettiği vekalet ücreti tutarı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayıkırı olup bozmayı gerektirir.