Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8849 K.2010/16413

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.01.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalı Apartman Yöneticiliğinden apartman bahçesini ATM (para çekme makinası) inşaa edilmek üzere 5 yıl süre ile kiraladıklarını ve 1 yıllık kira bedeli olan 10.000.USD' nın 30.01.2007 tarihinde davalı ...Apartman Yöneticiliği adına yönetici... ın hesabına yatırıldığını, daha sonra ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yaptıkları 03.04.2007 tarihli yazılı başvuruya Belediye tarafından 10.04.2007 tarihinde ATM yerinin yapı yasağı olan kısımda ve tretuvar alanında kalması nedeniyle bankanın talebinin uygun görülmediğinin bildirilmesi üzerine inşaasına başlanılan ancak henüz tamamlanmayan ATM cihazının davalının bahçesinden kaldırıldığını, kiralanan ATM sahasının kullanımının mümkün olmaması nedeniyle davalıya 26.5.2008 gününde ihtarname gönderip sözleşmeyi fesh ettiğini, peşinen ödediği 10.000 USD'yi istediğini,

davalının ödenen kira bedelini iade etmediğini bu nedenlerle peşin olarak ödenen 1 yıllık kira bedeli olan 10.000.USD' nın 30.01.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1,5 yıl geçtiğini zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sözleşmeye konu mecurun davacının kullanımına terkedildiğini, davacının amacını gerçekleştirmek için faaliyete giriştiğini, davacının girişiminin ve mecurdan istifade etmesini engelleyecek hiçbir davranışlarının olmadığını, davacının mecurun tesliminden 1,5 yıl sonra mecuru kullanmadığı gerekçesi ile ödediği kirayı talep etmesinin hem yasaya hem sözleşmeye hemde iyiniyet kaidelerine aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalının kira sözleşmesinin amacına uygun biçimde kiralananı teslim etmek yükümlülüğünü yerine getiremediği gibi mecuru sözleşme süresince kullanmaya elverişli durumda da bulunduramadığı ve ayıbı gideremediği gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile 10.000.USD alacağın 05.06.2008 tarihinden itibaren

2010/8849-16413

değişen oranlarda Devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatı hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kiracı olan davacının kiralananı boşalttıktan sonra mecuru teslim etmesi B.K.' nun 266. maddesi gereğidir. Kiracının kiralanan üzerindeki zilyetliğini bırakması veya kiralananı terk etmesi mecuru teslim ettiği anlamını taşımaz. Herhangi bir konut veya işyeri kirasında kiracının kiralananın anahtarlarını kiralayana teslim etmesi gerekir. Bunu yasal delillerle kanıtlamak yükümlülüğü de kiracı olan davacıya aittir.

Mecur teslim edilmediği sürece kiralananın tasarruf hakkının hukuken kiracıda bulunduğunun kabulu zorunludur. Hukuken tasarruf yetkisine sahip bulunan kiracının da mecurun kiralayana teslim edildiği tarihe kadar olan kira parasından sorumlu olması gerekir.

Davacının, 24.01.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalı Apartman Yöneticiliğinden apartman bahçesini ATM (para çekme makinası) inşaa edilmek üzere 30.01.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süre ile yıllık 10.000.USD bedelle kiraladıktan sonra kiralanana ATM' nin kurulması faaliyetine başladığı, davacı tarafından 03.04.2007 tarihinde yapılan yazılı başvuru üzerine...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 10.04.2007 tarihinde ATM yerinin yapı yasağı olan kısımda ve tretuvar alanında kalması nedeniyle davacı bankanın talebinin uygun görülmediğinin bildirilmesine rağmen davacı tarafından 26.05.2008 tarihli ihtarname ile kiralanan ATM alanının kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiği ve peşin ödenen 1 yıllık kira bedeli olan 10.000.USD' nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin istendiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacı kiracının sözleşmeyi fesh ettiğine dair ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten sonraki dönem için varsa fazladan ödediği kira parasını ister. Toplanan delillerden davacı, kiracı bir yıllık süre dolmadan önce kiralananı kiralayan davalıya teslim ettiği anlaşılmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.