Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8872 K.2010/16935

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, vekilliğini yaptığı davalının icra takibine konu 08.05.2006 tarihli protokol ve borç taahhüdünde yazılı olan hukuki yardımı davalıya sağladığını ve görevini ifa ettiğini, bu ... nedeniyle 9.000.00.TL vekalet ücretinin 30.05.2006 tarihinde ödeneceği hususunda anlaştıklarını ancak ücretin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 9.000.00.TL asıl alacak ve takibe kadar işlemiş 457.00.TL faizi ile takipten itibaren yasal faizi ile devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü7 nün 2006/2746 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak olan 9.000.00.TL' nın %40' ı oranında olan 3.600.00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. ve 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yapılan icra takibinden önce 05.06.2006 tarihli davacı tarafından düzenlenen serbest meslek makbuzuna göre

2010/8872-16935

1.250.00.TL' nın vekalet ücretine mahsuben davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından bu ödemenin başka bir dosya için yapıldığı kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca icra takibinden önce yapılan 1.250.00.TL ödemenin vekalet ücreti alacağından mahsubu gerekirken mahkemece bu yönden inceleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

3-Davacı takibe geçerken 9.000.00.TL asıl alacak 1.000.00.TL işlemiş faiz olmak üzere 10.000.00.TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek KMK' ya göre aylık %10 faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalı itirazında takip talebinde toplam alacak üzerinden %35 faiz,

ödeme emrinde ise toplam alacak üzerinden KMK' ya göre aylık %10 faiz istenmesinin ve işlemiş faiz olarak talep edilen 1.000.00.TL' nın yasaya aykırı olduğunu ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtmesi üzerine davacı açtığı davada talebini 9.000.00.TL asıl alacak ve takibe kadar işlemiş 457.00.TL faiz ve takipten itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamı yönünde sınırlandırmasına rağmen Mahkemece talep aşılarak ve BK.' nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olarak davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü' nün 2006/2746 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin

devamına karar verilmiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunması, dosyada mevcut icra takibinden önce dava ücretine mahsuben davacıya 1.250.00.TL ödeme yapıldığını gösteren ve davacı tarafından düzenlenen 05.06.2006 tarihli serbest meslek makbuzu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, BK.' nun 104/son maddesi gereğince ancak takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz istenebileceği ve talepten fazlaya karar verilemeyeceği hususları gözetilerek gerektiğinde uzman bilirkişiden taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine açık,

gerekçeli rapor da alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıda açıklandığı gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.