Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8897 K.2011/64

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'nın müteahhit sıfatıyla diğer davalılara ait arsa üzerinde inşaa ettiği binanın 2 numaralı dairesini davalı müteahhitten satın alıp bedelini ödediğini, müteahhidin binayı tamamlayarak davalı arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak kendisine tapu devri yapılmadığını ileri sürerek dairenin adına tescilini, olmaz ise fazlası saklı kalmak üzere daire bedelinden 20.000 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., müteahhidin yaptığı binanın kaçak ve yıkılması gereken bina olduğunu, arsa sahibi olarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, binanın ruhsatsız ve kaçak olması nedeniyle tescil istenemeyeceği, davacının ifanın imkansız hale geldiği tarihteki raiç bedeli davalı müteahhitten isteyebileceği gereçesiyle tescil talebinin reddine, 20.000 TL.nin davalı müteahhit ...'dan faiziyle tahsiline, arsa sahibi olan diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların

aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, ...'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı eldeki davada fazlasını saklı tutarak dairenin raiç değerinden 20.000 Tl.nın tahsilini istemiş, mahkemece de bu talep davalı ... yönünden kabul edilmiştir. Mahkemece raiç değerin tahsiline karar verilmesi doğru ise de, davanın kısmi dava olduğu dikkate alınarak, davacının isteyebileceği miktarın karar yerinde gösterilmesi zorunludur.

Öte yandan bilirkişi raporunda terditli olarak değer belirlenmiş olup, mahkemece bu değerlerden hangisinin esas alındığı da anlaşılamamaktadır. Oysa az yukarıda belirtildiği gibi, dava kısmi dava olduğu için davacının isteyebileceği miktarın mahkemece belirlenmesi ve akabinde taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ... kendisini yargılamada vekille temsil ettirmiş olup, aleyhine açılan dava reddedildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisine vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.