Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/8942 K.2010/16074

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya otomobil alım satımı işi için mükerrer ödediği paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ,davadan önce araştırma yapmak suretiyle davacıya paranın ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,faiz talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu,dairece ,davacının faiz talebinin yersiz olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş,bozmaya uyularak verilen son kararda,davacının faiz talebinin de reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından ücreti vekalet yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kusuru olmaksızın hesabına geçen ve araştırılarak davadan önce iade edilen paranın ve faizinin tahsili için eldeki davayı açmış,mahkemece asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, miktar olarak belirtilmeyen faiz alacağı için de talebin reddine karar verilmiştir.Davanın konusuz kalması, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra giderildiğinden AAÜT'nin 6.maddesi hükmüne göre davalı vekili yararına nisbi ücreti vekalete hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.