Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9020 K.2010/18319

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İlet. Hiz. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile internet bağlantısı yapmak üzere connet cart abonelik sözleşmesi yaptığını ancak fahiş fatura tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile toplam 4.842 TL. fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya 182,19 TL. borçlu bulunduğu bakiye bedelden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2010/9020-18319

düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.