Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/908 K.2010/7068

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 9.8.1994 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği davalının, bu vekalete dayanarak kendisine ait daire ve dükkanı kiraya verip kira bedellerini tahsil ettiğini, aynı daireyi 3. kişiye satarak satış bedelini de aldığını, ancak vekaleten aldığı satış ve kira bedellerini kendisine iade etmediğini ileri sürerek, dairenin rayiç değeri 40.50,00 YTL, kira bedeli 5.200,00 YTL ile dükkanın kira bedeli 2.640,00 YTL olmak üzere, toplam 48.420,00 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmazları vekaleten kiraya vermediğini, sadece davacıya ait daireyi sattığını, satış bedelinin de alıcı tarafından davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, davacıya ait dairenin satış bedeli olan 28.054 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kira bedelleriyle ilgili talebin ise reddine” ilişkin verilen ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek, “taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı 21.11.2003 tarihi itibariyle rayiç değerinin ödetilmesi gerektiği”, kira bedeli yönünden ise, “davacı tarafından, davalı vekilin 28 nolu büroyu, Devlet İstatistik Bölge Müdürlüğü’ne kiraya verdiği ve kira bedellerini ödemediği ileri sürülerek,

delil olarak da davalı ile kiracı Müdürlüğün imzasını taşıyan onay belgesi sunulduğuna göre, bu belgede yazılı kira bedellerinin vekil davalıya ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği” belirtilerek davacı yararına

2010/908-7068 bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bu kez davanın kısmen kabulüne, dairenin satış tarihindeki değeri olan 40.000,00 YTL ile 28 no’lu büronun kira bedelleri olarak da, 2.640,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacıya vekaleten davalı vekil tarafından tahsil edilen davacıya ait taşınmazların satış ve kira bedellerinin ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıya ait 28 no’lu büronun vekil tarafından kiraya verildiği Devlet İstatistik Bölge Müdürlüğünden kira bedelleri ile ilgili belgeler istenilmiş, 17.9.2009 tarihli bilirkişi raporu alındıktan sonra kira bedeli yönünden talep gibi 2.640,00 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Oysa ki gerek Devlet İstatistik Bölge Müdürlüğünden gönderilen kira ödemelerine ilişkin 4.11.2008 tarihli yazıda, gerekse alınan 17.9.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 28 no’lu büronun 1997 yılından 1999 yılına kadarki kira ödemeleri belirtilmiş olup, bunların toplam miktarı 101,40 YTL’dir.

Mahkemece bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgı sonucunda, davalının aldığı kira bedellerinin talepten fazla olduğu belirtilerek yazılı şekilde 2.640,00 YTL’nin tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.