Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/914 K.2010/3167

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2008 tarih ve 161-264 sayılı hükmün Dairenin 11.11.2009 tarih ve 6498-13074 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların murisine yedi nolu daireyi harici sözleşme ile sattığını, 11200 YTL'lik bakiye satış bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin davamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır. Davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlırının reddi gerekir.

2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında alacaklı, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse diğer tarafın talebi üzerine kötü niyet tazminatına mahkum edilecektir. Bu davada alacaklı olan davacı, takibinde haksız görülerek itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş ise de, davacının kötü neyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre, davalı taraf yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararı kaldırılarak, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddei hükmü gereğidir.