Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9141 K.2010/18187

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan yüklenici ...İnş…Ltd.Şti ile diğer davalı-arsa maliki Kooperatif arasında 26.12.2003 tarihinde ... 13. Noterliğinde ve 54435 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ayrıca kooperatifin, ...

9. Noterliğinden 14.04.2005 tarih ve 10970 sayılı vekaletname ile ayrı ayrı ...İnş.Ltd.Şti,... ... ... ve ...ı satış ve tescil konusunda vekil tain ettiğini, davalı şirketin aldığı bu yetkiye ve Vekalete istinaden, inşa edilen binalardan D blok 21 no.lu daireyi 5.8.2005 tarihinde noterde yapılan sözleşme gereğince kendisine satışını yaptığını, sözleşmeye göre satış bedeli 78.000,00.TL olarak belirlenip, 30.000. TL’sinin peşin ödendiğini, yine 36 adet senet karşılığı 25.500.

TL ödeme yapıldığını, bakiye 22.500,00.

TL için de 5.8.2005 tanzim tarihli alacaklısı olarak ...Ltd.Şti yazılan ve vade kısmı doldurulmamış senet verildiğini, sözleşme gereğince dairenin tapusunun proje tasdik tarihinden itibaren 36 ay içinde verilmesi gerekirken binanın inşaatına dahi başlanmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile 22.500 TL bedelli senedin iptaline, ödenen toplam 55.500 TL nin 5.8.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle, dairenin teslim edilmemesi nedeniyle müspet zararı 5.000 TL’ nin ve dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira bedeli 2.000.TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 30.000 TL peşin 2010/9141-18187

Ödemenin davalılardan tahsiline, 22.500.TL bedelli senedin iptaline, toplam 25.500 TL’lik senetlere ilişkin ödemenin HUMK’nun 163.maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, 10.9.2009 günlü oturumda davacıya ödemeye ilişkin delillerini bildirmesi için 10 günlük süre verilmiş, bir sonraki 17.11.2009 tarihli oturumda da ödemeye ilişkin delillerin ibrazı için 2.defa 3 günlük kesin süre verilmiş, davacı tarafından 8.3.2010 tarihinde ödenen senet asılları sunulmuştur. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen 25.500.TL’lik ödeme iddiası yönünden delillerin süresinde ibraz edilmediği belirtilerek bu talebin HUMK.163.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkemeler, ara kararlarını ve kesin süreye ilişkin kararlarını verirlerken, bu ara kararlarının yerine getirilebilmesi için konu ve amacının ne olduğu tereddüde ve tartışmaya yer vermeyecek şekilde kesin ve açıkça belirtilmesi gerekir. Başka bir anlatımla davacının hangi hususu ispat etmek durumunda olduğu ve getirmesi gerekli delillerin nelerden ibaret bulunduğu açıkça belirtilmelidir.

Davada davacının uymadığı ve gereğini yerine getirmediği ileri sürülen ara kararın sınırları ve kapsamı belirlenmediği gibi davalı şirket, yapılan bu ödemelere karşı çıkmayarak tahsilatın kooperatif nam ve hesabına yapıldığını da bildirerek ödemelerin yapıldığını kabul etmiştir. Öyle olunca davacının bu ara kararına uymamış olması, sırf bu nedenle 25.500.TL’lik ödemeye ilişkin talebin reddini gerektirmez.

Bu hususun göz ardı edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.