Davacı, 15.3.2004 tarihli sözleşme ile davalı şirkette pilot olarak çalışmaya başladığını, ücretlerinin süresinde ve tam ödenmediğini, kur uygulaması yapıldığını, uçuş sürelerine uyulmadığını, limitlerin üzerinde uçmaya zorlandığını, yatı yerleri ve konaklama imkanlarının iyi olmadığını, haklı nedenlerle sözleşmeyi 10.9.2004 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve tazminatlardan sorumlu olmadığının tespitine ve 16.860 Euro’luk senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 15.3.2004 tarihli hizmet sözleşmesi ile davacının pilot olarak çalışmayı taahhüt ettiğini, ancak 10.9.2004 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taralı ve haksız olarak feshederek işe gelmediğini, gerekli ihbar sürelerine uymadığını, şirketi zoru durumda bıraktığını, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve tazminatlardan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, eğitim tazminatı olarak taahhütnamede kararlaştırılan eğitim bedelinin çalışılan süreye isabet eden kısmının mahsubuyla bakiye kalan 13.987 Euro, ihbar süresine uyulmadan fesih nedeniyle sözleşmenin 10/c maddesine göre cezai şart olarak 380 Euro olmak üzere toplam 14.295 Euronun faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce “ …sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin 10/c maddesinde; “pilot işten ayrılmak istediği taktirde, en az 1 ay önce şirkete durumu yazı ile bildirmek suretiyle sözleşmeyi feshedebilir.
Pilot buna riayet etmediği taktirde en son almış olduğu aylık ücret Euro karşılığı Türk Lirası tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi mevcuttur. …mahkemece, sözleşmenin bu maddesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” Gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı tarafından dosyaya ibraz olunan 2.3.2004 tarihli taahhütnamede de, Davacı Pilotun A-320-321 Operatör Conversion Refreshment yurt dışı eğitiminin maddi kısmının Onur Air AŞ tarafından karşılandığı ve bu eğitimlere yönelik Onur Air AŞ’da (üç) yıl çalışmalı kabul ve taahhüt ettiği, bu süreden önce işverenin rızası ve onayı olmaksızın işten ayrılacak olursa veya haklı nedenle ... akdinin feshine sebebiyet verildiği taktirde taahhütname süresinden az olarak çalıştığı süre ile orantılı olarak yapılan eğitim harcamalarından şahsına isabet eden kısmı ödemeyi kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı’nın da sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiği anlaşıldığından az yukarıda açıklanan taahhütname hükümleri uyarınca eğitim bedelinden çalışılmayan dönemle orantılı olarak sorumlu tutulması zorunludur. Mahkemece bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmalı ve sonucuna uygun karar verilmelidir.
Kararın bu gerekçeyle de bozulması gerekirken sadece sözleşmenin 10/c maddesinde öngörülen tazminat yönünden bozulduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bu gerekçeyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle Davalı-karşı davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının Dairemizin 11.3.2010 tarih ve 2009/11234 esas ve 2010/3087 karar sayılı bozma kararına ilaveten yukarıda yazılı gerekçeyle de BOZULMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.