Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9513 K.2010/18354

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları 15.3.2006 tarihli sözleşme ile davalının dava dışı ... Bütün’den satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 5 adet taşınmazı 186.500TL bedelle davalıdan satın aldıklarını, satış bedelini ödedikleri halde davalının taşınmazları başkasına satıp devrettiğini, ihtar çekmelerine rağmen davalının ödedikleri bedeli iade etmediğini ileri sürerek, 186.500TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, edimlerin ifasının imkansızlaştığı tarihten itibaren 1 yıldan fazla zaman geçtiğinden davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 186.500TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece edimlerin ifasının imkansızlaştığı tarihten itibaren 1 yıldan fazla zaman geçtiğinden davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar olan dava değeri esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece değinilen bu husus göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.