Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/952 K.2010/14746

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar Hakan Ve Birgül hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... Koruma A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’ın davaya konu Oyak sitesi 22. blok 48 nolu dairenin satışı için malik olduğunu beyan ederek aracılık hizmeti talep ettiğini, taraflar arasında 29.06.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, alıcı olarak davalı ... ile irtibata geçerek taşınmazın satış bedeli 229.000 TL üzerinden tarafları anlaştırarak aralarında protokol düzenlendiğini ve 1.000 TL kapora çeki alındığını, taşınmazın gerçek malikinin davalı ... olduğunun sonradan anlaşıldığını, Birgül ile ... ...’in birlikte hareket ederek protokolü ihlal ettiklerini,

kendisinin komisyon alacağını vermemek amacıyla davalı gerçek kişilerin ortak hareket ederek Hakan’ın almaktan vazgeçtiğini beyan ederek kaporayı geri aldığını, sonrasında yetkilisi olduğu davalı ... koruma A.Ş. adına taşınmazı malikinden doğrudan satın aldığını ve kendisinin telalık ücretinden mahrum bırakıldığını, bu nedenlerle;

Davalılar ... ve ... ...’den 4.580 TL hizmet komisyon hakkı ve zarar kaybı karşılığı ve 824.40 TL KDV olmak üzere toplam 5.404,40 TL satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini,

Davalılar hakan ve ... Korum A.Ş.’den %3 komisyon ücreti ve KDV ‘si olmak üzere toplam 8.106,60 TL’nin

satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı 29.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar ... ... ve ... hakkındaki talebini 10.808,80 TL yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalılar ... ve ... hakkında davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... Koruma …A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davalı ...’ün davalı ...’a vekaleten hareket ettiği, diğer davalı ...’nın ise yetkilisi olduğu ... Koruma …A.Ş. vekaleten hareketle temsil ettiği ve davacı ile bu sıfatla sözleşme yaptıkları kabul edilmiş ise de,dosya içeriği itibariyle davalılar ... ve ...’ın diğer davalılar ... ile ... Koruma …A.Ş. temsil ve vekilliklerini üstlendiklerine dair bir belge bulunmadığı gibi bu hususta davalıların bir kabulü de yoktur. Hal böyle olunca davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmayan davalılar ... ile ... Koruma …A.Ş.’nin sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.