Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9526 K.2010/16642

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı tarafından ödenmeyen elektrik borçları nedeni ile alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kabulüne; davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 903,50 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı ... borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi gerçekleştirmiş, eldeki dava ile de itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu neticesinde, davacının alacağına 6183 sayılı kanunun 57.maddesi gereğince faiz işletilmesi gerektiği, yapılan hesaplama neticesi davacının faiz alacağının icra dosyasındaki miktardan daha fazla miktara tekabül ettiği ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.

Dosya içerisindeki ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/898 sayılı takip dosyasında yer alan 02.03.2007 tarihli takip talebi ekinde yer alan borç listesi incelendiğinde, davacının 1996-2005 yılları arasında tahakkuk eden ve ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili için takip talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz dilekçesi ile 1996 yılına ait 2010/9526-16642

Borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Yine, Davacı ... ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunmakla birlikte, Davalının aboneliğinin Köy aboneliği olarak adlandırıldığı, 1975 yılında köy elektrik hizmetlerinin TEK’e devri nedeni ile bu abone ile ilgili herhangi bir kaydın ve sözleşmenin mevcut olmadığı anlaşılmakta olup, esasen tüm bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.

Davalı icra takibine itiraz ederken ayrıca ve açıkça zamanaşımı def'ini ileri sürmüş olup, Mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak Zamanaşımı savunmasının karara bağlanması gerekirken bu hususa riayet edilmemesi bozma nedenidir. Yine, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi mevcut olmakla birlikte, davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş bir sözleşme ve bu bağlamda gecikmiş alacaklar için 6183 sayılı kanunun 57.maddesi gereğince faiz talep edilebileceğine ilişkin bir hüküm mevcut olmamakla, davacının ancak yasal faiz talep edilebileceği kabul edilerek, belirtilen ilkeler çerçevesinde hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.