Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9615 K.2011/1843

Taraflar arasındaki tüketici-ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arkadaşı ... ile birlikte Barcelona'ya gitmek için acente...Turizm-...'a başvurarak satış ve rezervasyon işlemlerini yaptırdığını, ...Turizm Ltd.Şti. ile hizmet rezervasyon/satış sözleşmesi düzenlendiğini, tur ücretini peşin 870 Euro olarak ödediğini, ... işlemlerinin davalılar tarafından yapılmasının karalaştırıldığını, ancak tura 2 gün kala vizenin alınamadığını öğrendiğini, ... alınamamasında ...görevlilerinin gerekli özeni göstermediğini, bu sebeple tura katılamadığını, tur ücretinin iade edileceğinin davalılarca söylenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların ayıplı hizmet verdiklerini, maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, 870 Euronun fiili ödeme günündeki Türk parası rayici üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ....Şti, davacı ile paket tur sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 8. maddesi hükmü gereği ... ve pasaport işlemlerinin tüketiciye ait olduğunu, firmanın sadece konsoloslukların talep ettikleri form ve evrakların doğru doldurulması, evrakların ilgili konsolosluğa ulaştırılması ve vizenin takibi işlemlerini cüzi bir ücret karşılığında ve gezinin başlamasından en az 1 ay önce talep edilmesi halinde yaptığını, ... işleminin ilgili ülke ile ... başvurusunda bulunan kişi arasındaki ilişkiye bağlı olduğunu, ... alınamaması nedeniyle firmanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı...Turizm, turu düzenleyen konumunda olmadıklarını, sözleşmenin 8.maddesi hükmüne göre davacının bir talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıların ... işlemleri için gerekli evrakı konsolosluğa sundukları, bu konuda herhangi bir hizmet eksikliğinin olmadığı, konsolosluk tarafından ... talebinin kabul edilmemesi nedeniyle davalıların sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesine göre de davacının bu konuda bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı ... arasında 03.09.2008 tarihli Hizmet Rezervasyon/ Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı, davalıların kusuru nedeniyle ... alınamadığı için tura katılamadığını belirterek hizmet için ödediği bedelin tahsili istemiştir.

4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” Düzenlemesi mevcuttur.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket-tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ... işlemlerinin acenta tarafından takip edildiği, vizenin alınamadığının turun başlamasından 2 gün önce davacı tarafça öğrenildiği ve ... eksikliği nedeniyle davacının tura katılamadığı konusunda uyuşmazlık yoktur.

Davacı, hizmet bedelini turun başlamasından önce ödemesine rağmen, tura katılamadığı için davalılar tarafından verilecek hizmetlerden yararlanamamıştır. Sözleşmesinin 8. maddesine göre, “..., pasaport işlemleri tüketiciye aittir.Ancak gezinin başlamasından bir ay önce gerekli tüm belgelerin eksiksiz olarak acentaya teslim edilmesi halinde ücreti mukabilinde ... işlemleri tekip edilebilir.

1 aylık sürede veya daha sonra ... için teslim edilen pasaportla ilgili olarak , ... işlemleri tamamen konsoloslukların insiyatifinde olduğundan acentanın ... alınamamasından dolayı herhangi bir sorumluluğu yoktur. ... alınması o ülkeye giriş garantisi vermediğinden, ülkeye kabul edilemeyenler açısından acentanın hiçbir sorumluluğu yoktur.

Ve bu sebeple herhangi bir iade veya tazminat ödeyemez.” Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde yer alan “Sözleşme metninde veya müstakil herhangi bir belgede tüketicinin bu Yönetmelikte yer alan haklarını kullanmaktan feragat ettiğine dair veya seyahat acentasının bu Yönetmelikten kaynaklanan yükümlülüklerini sınırlayan veya ortadan kaldıran kayıtlar geçersizdir.” düzenlemesi karşısında, davacının sözleşmenin 8. maddesi nedeniyle bir talepte bulunamayacağından da bahsedilemez.

Bu durumda davacının, sözleşmede yer alan hizmetler ile sunulan hizmetler arasındaki farkı, bir başka ifade ile tura katılamaması nedeniyle davalıların yapmadığı masrafların tazmin edilmesini talep hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, 2010/9615 2011/1843

davacının tazminini isteyebileceği meblağın tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.