Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/9871 K.2010/18167

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Köy Tüzel Kişiliğine ait elektrikli su pompasına bağlı ... no’lu sayaç üzerinden kaçak su kullandıklarından bahisle, 18.10.2004 tarihinde davalı tarafından 18.358,87 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, oysa ki ... no’lu sayacın bozulması nedeniyle değiştirildiğini, sayaç değiştirildikten sonra 451 kw elektrik kullanıldığını, kaçak kullanım bulunmadığını, sayacın, 1997 yılından sonra hiç kullanılmadığını, 2001-2004 yılları arasında ise, sadece Akçay suyunun azaldığı dönemlerde çok az kullanıldığını,

öte yandan yine davalı tarafından Köy Tüzel kişiliği ile ilgili olmayan Telekom’a ait 5590307 no’lu sayaç nedeniyle de 2164,52 TL ceza tebliğ edildiğini ileri sürerek, davalıya elektrik bedeli nedeniyle toplam 20.523,39 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tarımsal sulama abonesi olan davacı köy tüzel kişiliğinin, kuruma bildirmeden sayaç değiştirerek kompanzasyon tesisi yapıp, kurulu gücü artırdığını, bu durumun, elektrik kontrol elemanları tarafından 18.10.2004 tarihli tutanakla belirlendiğini, öte yandan davacı adına olan 5590307 no’lu sayaçta da kaçak kullanım tespit edildiğini, kaçak elektrik tahakkukunun yönetmelik ve talimatlara uygun olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davacının 3.889,68 TL nedeniyle davalıya borçlu olduğuna, bunu haricinde kalan kısım nedeniyle ise borçlu olmadığının tespitine karar veriliş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir 2010/9871-18167

isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Köy Tüzel Kişiliği, açmış oldukları davada, davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 20.523,39 TL nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 3.889,68 TL nedeniyle davalıya borçlu olduğuna, bunu haricinde kalan 16.634,00 TL nedeniyle ise davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına 1.996,08 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacı yararına 575,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına da reddedilen miktar üzerinden 575,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.