Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10408 K.2011/17616

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerine 24.10.2008 tarihinde alışveriş yapmak için gittiğini çocuk arabasına çantasını astığını, bir süre sonra çantanın yerinde olmadığını görerek yetkililere durumun iletildiğini, yapılan kamera kayıtlarının kontrolünde iki çocuk tarafından çantanın çalındığının tespit edildiğini, çantasında 1.250-1.350 TL para, 1 adet kalın altın bilezik, 2 cumhuriyet altını, 1 adet yarım altın, 3 adet çeyrek altın ve 1 adet cep telefonu olduğunu, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.800 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın 24.01.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendi kusuru nedeniyle olayın meydana geldiğini kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, çantadaki eşyalara ilişkin beyanlarının çelişkilerle dolu olduğunu, bu kadar değerli eşyaları alışverişe çıkılırken çantada taşınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı belirtilerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/10408-17616

2-Davacının, davaya konu davalıya ait işyerine 24.10.2008 tarihinde alışveriş yapmak için gittiği, alışveriş yaptığı sırada çantasının çalındığı dosya kapsamı, kamera görüntü kayıtları ile sabit olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacı, çantasında bulunan paraların ve ziynet eşyalarının miktarını Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince ispatla yükümlüdür.

Davacı dava dilekçesinde olay tarihinde çantasında 1.250-1.350 TL para, cep telefonu ve ziynet eşyaları olduğunu iddia etmiş, 14.04.2009 tarihli celsede alınan ifadesinde ise çantada 4.800 TL para bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı borç ödemesi nedeniyle çantasında bu kadar fazla miktarda para bulunduğunu iddia etmiş ise de bu hususa ilişkin bir delil ibraz etmemiş ve eşyaların miktarına ilişkin soyut iddia dışında başkaca bir delil sunmamıştır.

Davacının bu kısmen çelişkili beyanları da dikkate alındığında iddia olunan paranın ve ziynet eşyalarının çantada bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacının sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek, davacının çantasında bulunabilecek paranın ve eşyaların miktarı bilirkişi marifetiyle belirlenerek ve davacının, alışveriş yaptığı sırada para ve değerli eşyalarının bulunduğunu iddia ettiği çantasını çocuk arabasına asmak suretiyle arabanın yanından ayrılarak çantanın çalınmasına neden olmasından dolayı mevcut zararda müterafik kusurunun bulunduğu da gözetilmek suretiyle kusuru oranında indirim yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.