Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1048 K.2011/8599

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, akaryakıt satışı için davalı ile 1.03.2005 tarihli sözleşme yaptığını,şartname ve sözleşmede fiyat farkının ödeneceği düzenlenmesine rağmen 28.12.2004 tarihli zeyilname ile fiyat farklarının ödenmeyeceğinin düzenlendiğini bu şekildeki değiştirmenin yasal olmadığını, davalının fiyat farkı ödemesi yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.7.2006 tarihinde ...

2.Asliye Hukuk mahkemesine açtıkları 2006/152 esaslı dava dosyasının lehlerine sonuçlandığını, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda fiyat farkı alacaklarının tespit edildiğini ileri sürerek bakiye alacakları olan 57.750,70 TL fiyat farkı alacaklarının temerrüt tarihi olan 16.06.2006 tarihinden faizi ile tansiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 57.750,70 TL fiyat farkı alacağının temerrüt tarihi olan 16.06.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK 101/1. maddesi geregince muaccel bır borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Davacı bu 2011/1048-8599

davayı açmadan önce, davalıyı talep ettiği alacak için temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiş olduğundan dava konusu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 16.06.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalı D.S.İ Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunun 13.maddesi J bendi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da bozmayı gerektirir. Ne var ki sozkonusu hususların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.