Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10502 K.2012/1143

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten iki adet daire satın aldığını, ancak süresinde teslim edilmediğinden her bir daire için 18.000'er TL. kira kaybı tazminatı ile 15.000 TL. manevi tazminatın faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... AŞ bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın bu davalı yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.