Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10552 K.2011/16831

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, borçlu ... ile kefiller ... ve ... huzurunda yapılan satım sözleşmesinde ... bitişiğinde bulunan halı saha ve içerisinde internet cafe olan ortaklığını 03/09/2008 tarihinde davalı ...’a devrettiğini davalı ...’ın kısmi ödemede bulunduğunu bakiye alacağı olan 15.750 TL'nin tahsili için takip başlattığını davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmenin yapıldığı anda 10.000 TL’yi peşin ödediğini, davacının bu ödemeye istinaden ortaklığını kendisine devrettiğini, aksini iddia edenin ispatla yükümlü olduğunu davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kefil değil sözleşmede şahit olduğunu beyanlı davanın reddi ile ve % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5.750 TL yönünden itirazın iptaline, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların

aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı toplam 15.750 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış olup mahkemece 5.750 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen 10.000 TL alacak için davalılar lehine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.