Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10618 K.2012/1607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arazisine dikmek için davalı ....dan 19.3.2007 tarihinde 1200 adet sertifikalı ... fidanı aldığını ve arazisine diktiğini, destekleme primi almak için İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat ettiğin, başlangıçta destekleme kapsamına alınmasına rağmen sertifikaların sahibi olan diğer davalı ... Fidancılık Ltd. Şti.'nin bilgisi dışında sertifikaların fotokopi yoluyla çoğaltılarak kullanıldığından bahisle destekleme primi verilmediğini, davalı Ökkeş'in fidanlar 20.2.2007 tarihinde diğer davalı kooperatiften satın aldığını, alamadığı destekleme primi miktarından tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.000 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Ökkeş, 1200 fidanı sertifikalı olarak diğer davalı kooperatiften satın alarak davacıya verdiğini sertifikayı da İl Tarım Müdürlüğünde araştırıp olumlu sonuç alınca davacıya verdiğini savunmuş, diğer davalı Bakanlık ise davacının başvurusunun gerçeğe aykırı bilgi ve belgeye dayanması nedeniyle reddedildiğini, kusurlarının bulunmadığını savunmuş, davalı ... Fidancılık Ltd. Şti. İse davacı ile arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davacıya fidan satmadıklarını, kendilerine ait sertifikanın bilgileri dışında fotokopi ile çoğaltılarak kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı kooperatif ise davaya cevap vermiştir.

Mahkemece, davacının arazisine diktiği fidanların Ayvalık ve Gemlik tipi fidan şeklinde karışık dikildiği, sertifikanın Ayvalık tipi fidana ait olup mükerrer olduğu, destekleme priminin bu nedenle davacıya ödenmediği, davacının desteklemeden yararlandırılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/10618 2012/1607

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılar ... Tarım Fidancılık Ltd. Şti. ve Bakanlığa yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 19.3.2007 tarihinde davalı Ökkeş'den 1200 adet Ayvalık tipi ... fidanı aldığı ve fidanların sertifikalı olduğunun davalı Ökkeş tarafından taahhüt edildiği, davalı Ökkeş'in de bu fidanları davalı kooperatiften satın alarak davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı ... .. Ltd. Şti.'ne ait sertifikanın fotokopi yoluyla çoğaltılarak kullanılması nedeniyle, davacının alması gereken destekleme primini alamadığı hususu da sabittir.

Davacı tarafından sertifikalı olduğu zannıyla alınan fidanların geçerli sertifikaya sahip olması halinde destekleme priminde yararlandırılacağı da ihtilafsızdır. Hal böyle olunca davacının fidanları aldığı Ökkeş ile, Ökkeş'e fidanları satan davalı kooperatifi davacıya karşı sorumlu olduklarının kabulü gerekir.

Keşif yapılması sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda araziye dikilen fidanların Ayvalık ve Gemlik tipi fidan olduğu belirtilmesine rağmen bunlardan kaç tanesinin Ayvalık tipi fidan olduğu belirtilmemiştir.

Bu durumda, mahallinde tekrar keşif yapılarak destekleme primi kapsamında bulunan Ayvalık tipi fidan sayısının kesin olarak belirlenmesi ve akabinde bu sayıya göre davacının alması gereken destekleme prim miktarının ilçe tarım müdürlüğünden sorularak ve gerekirse bu hususta bilirkişiden raporda alınarak davacının talep edilebileceği miktarın belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir.

Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı Ökkeş ile kooperatif hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.