Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10727 K.2011/21164

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçenin görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların tükettiği elektrik bedeli borcunu ödememeleri nedeniyle haklarında ilamsız takip yapıldığını bu takibe davalıların haksız itiraz ettiğini bu nedenle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatı verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece uyuşmazlığın incelenmesinde genel mahkemeler görevli olduğundan bahisle dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiştir.

1-Davalıların 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3-e maddesinde düzenlenen “tüketici”,davacının ise aynı yasanın 3-f maddesinde düzenlenen “satıcı” tanımına uyduğu, taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunması nedeniyle uyuşmazlığın incelenmesinde tüketici mahkemesinin görevli olduğu açıktır.

Tüketici Mahkemesinin uyuşmazlığı incelemekte görevli olmasına rağmen hatalı değerlendirme sonucu genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.