Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10807 K.2011/17730

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile imzalanan sözleşme ile 80.yıl ... Havuz Başı Parkı işletmesini kiraladığını, açılan tahliye davası sonucunda taşınmazdan tahliye edildiğini, kiralanana yapmış olduğu imalatlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/242 esas 2009/91 karar sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, ... bu davanın da kısmi davada belirlenen fazlaya ilişkin haklarına yönelik olduğunu ileri sürerek, kiralanan yapmış olduğu faydalı masraflardan oluşan bakiye 16.929,00 TL alacağının, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “kesinleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacının yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafların 23.529,10 TL olduğunun belirlendiği, kısmi davada tahsiline karar verilen 7.000,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan bakiye alacağın 16.529,10 TL olduğu” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 16.529,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının 2011/108807-17730

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, kira sözleşmesinin feshi ve tahliyesi nedeniyle kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece daha önce açılıp kesinleşen kısmi davada alınan bilirkişi raporuna göre davacının bakiye alacağının 16.529,10 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, kesinleşen ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/242 esas 2009/91 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bilirkişi raporunda belirtilen 23.529,10 TL alacak miktarı mahkemece tümüyle kabul edilmemiş, kararın gerekçesinde yazılı olduğu üzere, raporda belirtilen miktardan 2.208,00 TL’nin mahsubu ile davacıya ödenmesi gereken bedelin 21.721,10 TL olduğu belirtilerek, bu miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

O halde, eldeki ek davada, 21.721,10 TL olarak belirlenen alacak miktarından daha önce davalıdan tahsiline karar verilen 7.000,00 TL’nin mahsubundan sonra kalan miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.