Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10860 K.2011/18704

l

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve fer'i müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı Şahin marka aracını davalının.... plakalı aracı ile takas ederek üstüne 5.500, 00 TL ödemeyi kabul ettiğini, şahin marka aracın trafik kaydının devrinde problem çıkınca, Şahin marka aracın kendisine iade edildiğini, araca 3.400, 00 TL değer biçilerek karşılığında 10.07.2005 ve 10.08.2005 vade tarihli iki adet 1.700, 00 TL bedelli bono düzenlendiğini, dava konusu 10.07.2005 vadeli bononun vadesi gelmeden önce elden ödediğini, birlikte dere kenarında otururken davalının senedi göstermeden " işte senedin işi bitti " diyerek benzeri bir kağıdı yırtarak dereye attığını, ikinci bononun vadesi geldiğinde bu bedeli de ödediğini,

ancak bir süre sonra 10.05.2007 vade tarihli 1.700, 00 TL bedelli bononun 11.700, 00 TL.na dönüştürülerek sahtecilik yapıldığını ve senetle ilgili ... 8. İcra Müdürlüğünün 2005/8823 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını belirterek, Takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 25.06.2005 tarihli sözleşme ile; takibe dayanak yapılan 10.07.2005 tarihli 11.700, 00 TL bedelli bonoyu kamyonet satışı karşılığında davacının kendisine verdiğini, ayrıca 10.08.2005 tarihli 1.700, 00 TL bedelli ayrı bir senette verildiğini, 1.700, 00 TL bedelli bononun ödendiğini, ancak 10.07.2005 vade tarihli 11.700, 00 TL bedelli bononun ödenmediğini, sözleşmeye konu aracı davacıya devrettiğini, takasa konu aracın çalıntı çıkması nedeni ile devrinin alınamadığını, aracı iade ettiği için davacının davaya konu senedi verdiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davaya konu alacağını ... isimli şahsa temlik ettiğini savunarak davanın 2011/10860-18704

reddini dilemiş, alacağı temlik aldığını iddia eden ..., 02.03.2006 tarihli dilekçe ile alacağı temlik aldığını belirterek, davalı yanında asli müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunarak davanın reddi istemiş, mahkemece ...'in davaya fer'i müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davalı tarafından davacı aleyhine yürütülen ve müdahil ...'e temlik edilen, ... 8.İcra ...2005/8324 esas sayılı takip dosyasının dayanağı senedi tanzim eden asıl borçlusu ..., lehtarı ... olan, 25.06.2005 tanzim, 10.07.2007 vade tarihli 11.700, 00 TL Bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasında, davacıya ait aracın satışından dolayı davacının elinden çıkan araç nedeniyle 14.725, 97 TL 'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve fer'i müdahilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu senedin miktar kısmına “1” rakamı konulmak suretiyle sahtecilik yapıldığı sabit ise de, senet dolayısıyla asıl borç miktarının 1700, 00 TL. Olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu miktarı ödediğini yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Her ne kadar davacı asıl senet borcu 1700, 00 TL.nı ödediğini ispat için herhangi bir yazılı delil ibraz edememiş ise de, davacının dava ve delil dilekçelerinde yemin deliline de dayandığı anlaşılmakta olup, bu itibarla davacıya, ödeme iddiasını ispat zımnında davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.