Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/10979 K.2011/17306

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifin 5.6.1998 tarihli yönetim kurulu kararına müsteniden 80-81 nolu 48.25 m2 yüzölçümündeki, dükkanları satın aldığını, ancak davalı imar değişikliği nedeniyle dükkanları yapıp teslim etmeyeceklerini bildirdiğini belirterek rayiç bedel 100.000 YTL.nin yasal faizi tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imar mevzuatında yapılan değişiklik nedeniyle dükkanların yapımının imkansız hale geldiğini, ifada imkansızlık halinde davacının sadece ödediği bedenin iadesini isteyebileceğini savunmuştur.

Mahkemece, satışa konu dükkanların rayiç bedellerinden BK-43-44 maddeleri gereği indirim yapılmak 60.000.00 TL.nin 5.5.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ilişkin verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı kooperatifin yapmakla olduğu inşaatta 80-81 nolu 48.25 m2 yüzölçümündeki dükkanları kooperatifin 18.5.2007 tarihli genel kurulunda 6.000.000 TL m2 bedelle satışı konusunda karar aldığı, alınan bu karar gereği dükkanları davacıya 1.100.000 TL bedelle satılıp,

2011/10979-17306

satış bedelinin ödendiği, ancak davalının dükkanları yapıp teslim etmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi hu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.

Satışa konu tapulu taşınmazın satışının geçerli olması için TMK. 706, BK. 213 Tapu Kanununun 36.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için taraflarına hak ve borç doğurmaz. Taraflar aldıkları iade ile yükümlüdür. Davacı alıcıya dükkan teslim edilmediğine göre davacının iade edeceği bir şey yoktur. Buna karşılık davalı satıcı satış bedelini iade ile yükümlüdür. Ne var ki bu iade yapılırken Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamasına göre iadenin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılması gerekir. (HGK. 2000/13-1729, 2011/32) mahkemenin geçerli sözleşmelerde uygulanması gereken dairenin rayiç bedeline hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.