Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11023 K.2011/17872

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile oğlunun ortak ... kurma konusunda anlaştıklarını kendisininde davalıyı ikna etmek amacıyla güvence niteliğinde olmak üzere boş bir senedi imzalayarak davalıya verdiğini ancak oğlu ve davalının anlaşmadan vazgeçtiklerini buna rağmen davalının senedi doldurarak icra takibi başlattığını,senedin teminat olarak verildiğini ve kambiyo senedinin kanunda belirtilen özelliklerini taşımadığını borcu kabul etmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, senet altındaki imzayı kabul eden davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddiasını kabul etmediğini davacının bu iddiasını kesin kanıt niteliğindeki belgelerle ispatlaması gerektiğini tanık dinlettirilmesine muvafakati olmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın reddi ile davacının %40’ tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava menfi tespite ilişkin olup dava reddedildiğine göre davada vekil ile temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir .Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.