Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11377 K.2011/20169

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı hazine adına kayıtlı 9 sayılı taşınmazı 11.12.2003 tarihinde ihale ile satın alıp adına tescil edildiğini, ancak dava dışı kişinin bu taşınmazın kendi adına tapusunun olduğundan bahisle davalı ile birlikte tapu kaydının iptali davası açtığını, mahkeme kararı ile, hazine tapusu geçersiz sayılarak,

kendi adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu suretle zarara uğradığını, taşınmazın rayiç değeri, tapu kaydının iptali davasında ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve ücreti vekalet ve bunların tahsili için yapılan icra takibi sırasında ticari aracının bağlanması sonucu uğradığı gelir kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000 TL maddi zarar ile hak sahibi üçüncü kişiyle tartışması sonucu hakkında açılan ceza davası ve bu olay nedeniyle uğradığı manevi zarar olarak 10.000 TL’nın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı mahkeme kararı ile bu sonucun doğduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının ödediği ihale bedelinin, tapunun iptali davasının kesinleştiği tarih itibarıyla ulaşacağı denkleştirilmiş değeri, 2.404,96 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından, davacının davalı adına kayıtlı taşınmazı 11.12.2003 tarihinde ihale ile 1.372,75 TL ödeyerek satın aldığı ve adına tescil edildiği, daha sonra dava dışı üçüncü kişinin aynı

Taşınmazda tapuya dayanarak hak sahibi olduğundan bahisle tapu kaydının iptali davası açtığı, 21.4.2009 tarihinde kesinleşen kararla tapu kaydının terkinine, aleyhe yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verildiği, üçüncü kişinin açtığı icra takibi sonucu yargılama gideri ve ücreti vekalet alacağını tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Anılan mahkeme kararı gerekçesinde; dava dışı üçüncü kişinin bu taşınmazda tapu kaydı ile hak sahibi olduğu, hazine tapusunun iptali gerekirken davalı tarafından iptal edilmeyerek çift tapu oluşumuna sebep olduğu,bu suretle davacı adına ihale ile satış sonucu oluşan tapuya değer verilmeyerek tapu kaydının iptaline karar verildiği belirtilmiştir. Dava BK.nun 192. ve devamı maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerine göre açılmış tazminat istemine ilişkindir.

Davacının satın aldığı taşınmaz tapuda kayıtlı olup, davacı, davalı hazine adına oluşan tapuya ve devlet tarafından düzenlenen resmi kayıtlara güvenerek bu taşınmazı resmi ve geçerli bir şekilde iktisap etmiştir. Böyle bir satışın davacı yönünden geçersiz olduğu ileri sürülemez. Böyle bir satıştan dolayı alıcının bir zararı doğmuş ise satıcı gerçek zarardan sorumludur.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali davasının kesinleştiği tarih itibarıyla rayiç değerinin hesaplatılarak bulunacak miktarın taleple bağlı kalınarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz satış kabul edilerek denkleştirilmiş değerinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı tapu kaydının iptali davası nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve ücreti vekaletin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tapu kaydının iptali davasında birlikte davalı olduğu hazineden değil davacıdan tahsiline karar verildiği gerekçesi ile davacının bu kısım talebinin reddine karar verilmiştir. Zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacı taşınmazın tapu kaydının iptali davasında kendisinden tahsiline karar verilmiş olsa da ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve ücreti vekaletin gerçek zararı kapsamında davalıdan tahsilini talep edebilir. Mahkemece davacının bu kalem isteğinin de hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya olup bozmayı gerektirir