Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11525 K.2012/3294

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak davalarını takip ettiğini, ancak ücretin ödenmediğini belirterek 147.376,00 TL vekalet ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talip etmiştir.

Mahkemece, tarafların yargılama aşamasında sulh olduğu, gerekçesiyle sulhun tasdikine, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verdiği karar taraflarca temyiz edilmiş, bilahare davalı asıl ...’ın temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle, mahkemece 09.05.2011 tarihli kararla davalının temyiz talebine reddine karar verilmiş, bu kararı da davalı vekili Av. ... temyiz etmiştir.

1- Temyiz talebinden, karar verilip temyiz hakkı doğmasını müteakip feragat mümkündür. Bu konuda davalı asılın feragat beyanı hukuki sonuç doğurur. Vekilin buna muvafakat edip etmemesi sonuca etkili değildir. Ne var ki karar temyiz edildikten sonra temyizden feragat konusunda karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait olmayıp Yargıtay'a aittir. Bu nedenle mahkemenin, davalının temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine ilişkin 09.05.2011 tarihli kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin 07.06.2011 tarihli dilekçesinin reddi ile davalının temyiz talebinin vazgeçme nedeniyle Reddine,

2- Davacının temyiz talebinin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taşınmaz devrini içeren adı yazılı şekilde yapılan sulh özleşmesi geçerli değilse de taraf beyanları ve dosya içeriğine göre sulh sözleşmesinden sonra taşınmaz devrinin resmi şekilde yapıldığının anlaşılmasına ve devrin yapılmasını takiben davacının davadan feragat yükümlülüğü altına girmiş olmasına göre hükmün onanması gerekir.