Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11573 K.2012/3447

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının taraf olduğu ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2006/457 E. sayılı davasını takip ettiğini, davanın karar aşamasında iken davalıca 22.10.2009 tarihinde haksız olarak azledildiğini, dava değeri olan 922,000 üzerinden terifeye göre ücretinin ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibinede davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiği için ücret isteyemeyeceğini, istese dahi 2006/457 sayılı davada harca esas değer olarak belirlenen ve dava açılırken bildirilen 35000 üzerinden ücret isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı avukatın haklı olarak azledildiği, ancak azledildiği tarihe kadar sarfettiği emek ve mesaisine karşılık ücret isteyebileceği, davacının normal koşullarda alabileciği ücretin yarısına hak kazandığı kabul edilerek 19.929,37 yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının 3.7.2006 tarihli vekaletname ile davacı avukatı vekil tayin ettiği, davacınında bu vekaletnameye dayalı olarak ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2006/457 sayılı davasını davacı adına takip ettiği ve ayrıca davalının taraf

2011/11573-2012/3447

olduğu başka dava ve icra dosyalarında davalı vekili olarak görev yaptığı, akabinde 12.10.2009 tarihinde davalıca çekilen ihtername ile sebeplerinde bildirilmek suretiyle davacının azledildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının haklı nedenlerle azledilip azledilmediği ve ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı avukatın davalının taraf olduğu (davalı sıfatıyla) İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/205 sayılı dosyasında 6.5.2009 tarihli duruşmaya mazaret bildirmeden katılmadığı ve akabinde de kararı temyiz etmediği anlaşılmaktadır. Davacı avukat olması nedeniyle, duruşmalara müvekkili adına katılmak, katılamadığı durumlarda ise mazaretini belgeleyerek mahkemeye bildirmek zorundadır.

Öte yandan 2007/205 sayılı dosyanın infazına yönelik olarak dava dışı alacaklı tarafndan davalı aleyhine yürütülen İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2009/11401 E. sayılı takip dosyasında da ödeme emri kendisine tebliğ edildiği halde bu durumu davalıya bildirmeyerek cüzi bir miktar için davalının evinde haciz yapılmasına sebep olmuştur. Esasen bu hususlar mahkemeninde kabulünde olup, bu hususların vukuu bulması nedeniyle davacının haklı olarak azledildiğinin gerekir.

Mahkemece azlin haklı olarak kabul edilmiş ve ancak davacının 2006/457 sayılı dosyadaki emek ve mesaisine karşılık alması gereken ücretin yarısına hükmedilmiştir. Oysaki davacı, haklı nedenlerle azledildiği için herhangi bir ücret isteyemez. Mahkemece, davacının haklı olarak azledildiği kabul edilmesine rağmen, haklı asil nedeniyle ücret isteyemeceği gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.