Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11614 K.2012/13425

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Bankası A.Ş avukatınca duruşmalı, davacı ve diğer davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ve davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin inşaa ettiği binadan daire satın aldığını, firmanın ... Bankası ile kredi anlaşması olduğunu belirterek kredi kullanılabileceği bildirilince, davalı bankadan kredi kullandığını ve kredinin şirket hesabına aktarıldığını, geri ödeme kapsamında bankaya toplam 23.000 USD ödediğini, ayrıca hayat sigortası için de 1.200 YTL ödediğini, ekonomik kriz nedeni ile taksitleri ödeyemez duruma geldiğinden konutu almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek, yatırdığı 23.000 USD ve 1.200 YTL. nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, 23.000 doların dava tarihinden yasal faizi ile davalı şirket ile davalı bankadan müteselsilen tahsiline, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir,

2-Davacı, 5.4.2005 tarihinde açtığı eldeki dava ile yabancı para alacağına reoskont faizi talep etmiştir. Dava, 5.4.2005 tarihinde açıldığı halde, mahkemece, dava tarihi olarak karar başlığına 24.3.2009 tarihi yazılmış ve 23.000 doların dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. 3095 sayılı yasaya 3678 sayılı yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca, hükmedilen yabancı para alacağına, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekli olup, mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, yabancı para alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.