Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11695 K.2011/17310

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, borçlu hakkında icra takibi yaptığını ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve yüzde kırk oranında icra inkâr tazminatı verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davası aktif dava ehliyeti olmadığından ret edildiğine göre davalı yararına AAÜT nin ikinci kısım ikinci bölüm gereğince 1100 TL maktu vekâlet ücretinin takdiri gerekirken davalı yararına nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

2011/11695-17310