Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11812 K.2011/18337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.06.2004 tarihinde yapılan harici sözleşme ile davalıdan dükkanını satın aldığını, 10.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının satıştan vazgeçtiğini ancak ödediği 10.000,00 TL’I geri iade etmediğini, bu bedeli tehsil edebilmek için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına % 40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, takas mahsup talebi de gözetilerek davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/597 sayılı dosyasında hakkında yapılan icra takibi sırasında asıl alacağa vaki itirazının 6.770,00 TL’ lik bölümünün iptaline, işlemiş faizin bu miktar üzerinden hesabına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, takip tarihinden önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği halde mahkemece işlemiş faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı tarafından davalı aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, mahkemece davanın 2011/11812-18337

kısmen kabulü ile alacağa vaki itirazın 6.770,00 TL’ lik bölümünün iptaline karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozma nedenidir.