Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11828 K.2011/17300

Taraflar arasındaki ayıplı mal-bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 18.08.2008 tarihinde satın aldığı motorsikletin ... süresi içerisinde bir çok kez arızalandığını arızaların giderilmediğini belirterek motorsikletin iadesi ile bedeli olan 5330 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, süresinde ayıpihbarı yapılmadığını, motorsikletin 4000 TL'ye satıldığını, davacının ise bu bedele almış olduğu aksesuar niteliğindeki eşya bedellerini ekleyerek fazla talepte bulunduğunu, servis hizmetinin verildiğini belirterek yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kabulü ile malın iadesine, ayıplı mal için ödenen 5330 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerikir.

2-Özellikle motorsiklet satışı sebebiyle davalı tarafından düzenlenen faturada, araç bedelinin açıkca 4000 TL olarak belirlenmesi karşısında, davacının bu bedelin üstünde, onu aşar şekilde talepte bulunması karşısında fazla ödenen miktarın motorla bağlantılı olduğu hususlarını ispat yükünün 2011/11828-17300

davacıda bulunduğu ve dosyadaki deliller itibariyla fazla ödenen bedelin motorsikletle ilgili olduğunun usulunce davacı tarafından ispatlanamadığı dikkate alındığında, faturada bilirtilen 4000 TL bedeli aşan talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekildehüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.