Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11883 K.2011/17863

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının borcuna karşılık 10.7.2007 tarihli senedi cirolayarak kendisine verdiğini, ancak senedin ve borcun ödenmediğini, yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının eşi ile birlikte hayvan ticareti yaptıklarını, davacı ile ilişkisinin olmadığını senette tahrifat yapıldığını ve senedin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini ve %40 oranında kötüniyet teminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ilişkin verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse diğer tarafın talebi üzerine red olunan meblağın %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Alacaklının davasının kanıtlayamamış olması tazminata hükmolunması için yeterli değildir. Ayrıca kötüniyetli 2011/11883-17863

olduğunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacının kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanmamıştır. Bu nedenle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giiderilmesi yeniden yargılama yapılmasınıa gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.