Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11921 K.2011/17861

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten aldığı 3G uyumlu modemin davalı tarafça söylenenin aksine evinde dahi çekmediğini belirterek ayıplı ürünün geri alınmasını, ödediği bedelin iadesini ve sözleşmenin feshini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,gizli ayıp sebebiyle davacının davasının kabulü ile sözleşmenin iptaline, ayıplı cihazın davalıya iadesine ve davacının ödediği bedelin davalı tarafından davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu 3G modemi 27.4.2010 tarihinde Vodafone&Teknosa kampanyası kapsamında 24 ay taahhütlü,seçtiği paket tutarının ilk 12 aylık ücretini kredi kartıyla 12 eşit taksitle,kalan aylık ücretlerin ise peşin ödeyeceğini taahhüt ederek satın almıştır. Ayrıca davacıya kampanya kapsamında Teknosa’dan bin TL tutarında hediye çeki tahsis edilmiştir.

Mahkemece davacının ödediği bedelin iadesine karar verilmiştir.İlamların infaz edilecek bölümleri hüküm bölümünde yer alan kısımlarıdır. Ancak, ilamla hükmedilse dahi hüküm bölümünün infazı kabil olması zorunlu olup yorum, tahmin, takdir yoluyla infaz kabiliyeti olmayan ilam hükmünün infazı sağlanamaz. Bu nedenle ilamda ‘ödenen bedelin davacıya iadesi’ denilmekle yetinilemez, hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti yoktur. Zira davacının davalıya ne kadar ödeme yaptığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.Mahkemece, davacının yaptığı ödemenin tespiti ile infazı mümkün bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.