Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/11943 K.2011/18963

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıdan bir taşınmaz aldıklarını, taşınmazı aldıktan 2 ay sonra yağmurların başlaması ile birlikte evlerin zemininden su bastığını, davalının geçici çözümler üretmekten ileriye gitmediğini, evlerin alt katını tamamen su bastığını bu nedenle parkelerin kabardığı için söküldüğünü, duvarların küflendiğini, 24.05.2010 tarihinde ... sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdığını, tadilat masrafının 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıları evi kontrol ederek aldıklarını, herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 er TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tehsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar, davalı tarafından kendilerine satılan evlerin yağışlar sebebiyle zarar gördüğünü, evleri su basmasının sebebinin yapım hatası olduğunu,ayıbın giderilmesi için masraf yapılması gerektiğini bu neden le yapılan tespit sonucu çıkan 8.000,00 TL tadilat masrafının tahsilini talep ettikleri ve Humk 74. Maddesi gereği hakimin tarafların iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup fazlasına veya başka birşeye hükmetmesi mümkün olmadığı halde, mahkemece davacının talebi

incelenip ulaşılan sonuca gore, karar verilmesi gerekirken davacı talebi dışına çıkılarak, semenin indirilmesi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.